Herrschende Paradigmen

Heute herrschen völlig unterschiedliche Vorstellungen und Paradigmen vor, was das Verhältnis von Ethik und wirtschaftlichem Handeln betrifft: Der Instrumentalismus, bei dem Ethik als Instrument der Gewinnerzielung dient, der Separatismus, für den Ethik und Wirtschaft zwei verschiedene Welten darstellen, der Ökonomismus, der auf das Primat der Ökonomie setzt, und die Spendenethik, bei der das unternehmerische Handeln am Prinzip der Gewinnmaximierung ausgerichtet ist und nachträglich dadurch gerechtfertigt wird, dass ein Teil der erwirtschafteten Gewinne für kulturelle, soziale und andere gute Zwecke verwendet wird. Alle vier derzeit praktizierten Ansätze werden von Peter Ulrich kritisiert, mit dem Argument, dass sie zu einem Reflexionstopp und einem „Zwei-Welten-Denken“ führen – frei nach der Devise – „Hier das Fressen, dort die Moral“.

Peter Ulrichs Modell – das auch als Grundlage der Philosophie des Center for Responsible Management dient – basiert auf dem Ansatz der Integrativen Wirtschaftsethik. Sie besagt, dass Ethik den „Werteboden“ für jegliche wirtschaftliche und unternehmerische Handlungen darstellt. Gewinnorientierte und ethische Aspekte werden dabei miteinander vereint. Nach diesem Konzept bildet die Ethik die Grundlage für jegliches wirtschaftliche und unternehmerische Handeln, und ManagerInnen müssen in der Lage sein, ihre Entscheidungen und Handlungen den betroffenen Anspruchsgruppen gegenüber zu begründen.

Bei der Auseinandersetzung mit Wirtschaft kommt noch eines hinzu: Man muss drei Handlungsebenen unterscheiden, die in Diskussionen üblicherweise vermischt werden: Die Wirtschaftsethik, die das System auf Makroebene umfasst, d.h. die Wirtschaftsordnung; die Unternehmensethik, die sich auf der Mesoebene mit den Werten, Vorstellungen und Maßnahmen von Unternehmen und Organisationen befasst – und die Individualethik, d.h. die Mikroebene, die das Handeln von Einzelpersonen und deren Verantwortung in den Mittelpunkt stellt. (s. Abb.)

Darüber hinaus haben Unternehmen und Organisationen eine „ordnungspolitische Mitverantwortung“, d.h. es ist auch ihre Aufgabe, die Rahmenbedingungen positiv zu beeinflussen und z.B. auf Branchenebene Verbesserungen im Sinne aller zu erwirken. Dies ist umso relevanter, je größer ein Unternehmen ist.